VALÈNCIA. La secció primera de la sala contenciosa-administrativa del Tribunal Superior de Justícia (TSJ) valencià ha decidit acordar la suspensió del ple del 8 de març del 2018 de l’Ajuntament de Paterna pel qual es va suspendre preventivament l’atorgament de llicències d’autoritzacions per a la construcció d’edificacions destinades a activitats assistencials o habilitació de locals amb la mateixa fi. Aquesta decisió, impulsada per l’alcalde socialista de la localitat, Juan Antonio Sagredo, va ser un moviment que pretenia impedir la construcció del centre de menors de la urbanització de Montecañada que planejava la Conselleria d’Igualtat i Polítiques Inclusives dirigida per Mónica Oltra.
La resolució implica que l’Administració municipal haurà de tramitar la llicència sol·licitada, però podrà, “si escau, denegar-la, sempre que concórreguen raons legals per a fer-ho”. La sala considera, en una resolució de 14 de juny, que la suspensió acordada pel consistori “té fonamentalment per objecte impedir l’adequació d’habitatges perquè puguen ser utilitzats com a elements destinats a l’assistència social”.
Per al tribunal, es tracta d’un argument “únic” que exposa l’Administració municipal i que sosté que és “expressió d’un fort contingut d’insolidaritat col·lectiva”.
En aquest cas, la sala el que ha fet és examinar la preferència dels interessos defensats per l’Administració municipal i l’autonòmica. L’Ajuntament al·lega motius urbanístics relacionats amb les llicències, la propietat i l’ús del sòl.
Per contra, la Generalitat va al·legar interessos recollits en l’Estatut d’Autonomia relatius a la protecció i ajuda de menors, joves, dones, emigrants, tercera edat, persones amb discapacitat, persones amb diversitat i altres grups; “singularment en la infància i l’adolescència desprotegida”.
“Òbviament, la preferència entre aquests dos interessos és absolutament inqüestionable”, assenyala la sala, que apunta que, “enfront de l’interés defensat per l’Ajuntament, perfectament legítim, però referit a titularitat, a la propietat del sòl i a les facultats que integra el domini, així com a la definició de les seues activitats i usos, resulta prioritari aquell que pretén la protecció, la reinserció i la rehabilitació de tercers desemparats”.
Així, manté que aquest segon interés “resulta essencial per la prioritat que ostenten els drets de la infància i l’adolescència, així com la garantia del seu desenvolupament personal enfront de les titularitats o urbanístiques que defensa l’Administració municipal”.
Per això, acorda la suspensió del ple en el qual es va acordar aquesta mesura, amb l’efecte de l’aixecament de la suspensió de llicències, la qual cosa no implica “l’obtenció de la llicència sinó que l’Administració municipal haurà de tramitar la llicència sol·licitada, podent, si escau, denegar-la sempre que concórreguen raons legals per a fer-ho”.
Així mateix, precisa que, com que exclusivament l’Administració autonòmica al·lega el superior interés de la protecció de menors o adolescents en situació de desprotecció, la sala limita la suspensió de l’acord “únicament a aquest supòsit”.
