L’Associació Víctimes del Metro del 3 de Juliol (AVM3J) ha anunciat que el rebuig per part de la jutgessa Nieves Molina als recursos interposats per l’arxiu de la investigació de l’accident de metro del 2006 “genera dubtes”. Persisteix perquè “ella es nega que altres qüestions més enllà de la velocitat siguen tingudes en compte en el procés judicial, generant així un debat extern a la instrucció”.
La magistrada va rebutjar els recursos interposats i confirma l’arxivament de la investigació de l’accident, com ja va fer en la seua instrucció del 2006, incidint que “no hi ha més causa que la velocitat” i assenyalant “com a únic responsable el conductor”.
L’AVM3J ha destacat que davant la negativa de Molina de no investigar totes les possibles circumstàncies que pogueren haver incidit en l’accident, “continuen existint dubtes”, asseguren. “Dubtes sobre el que va passar al túnel i dubtes sobre l’actuació posterior per part de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV)”, han matisat. Fins i tot, apunten a dubtes sobre l’actuació de Molina al llarg de la instrucció “negant-se a investigar qualsevol circumstància que poguera assenyalar una responsabilitat de la direcció d’FGV”.
Sobre l’excés de velocitat
L’associació ha assegurat que la balisa estava programada per a frenar el tren a una velocitat de 80 quilòmetres per hora quan la circulació màxima permesa era de 60 Km/h, per tant, “era impossible evitar l’excés de velocitat”. A més a més, han recordat la declaració en seu parlamentària del 2016 de Cortabitarte, qui deia que “es va protegir la velocitat màxima” però “no la velocitat màxima del tram”.
Per això, el conductor “no és el responsable” de la velocitat, sinó que “la mala programació de la balisa és responsabilitat de la direcció d’FGV” i han qualificat de “lamentable” l’actitud de la directiva per “obviar aquesta responsabilitat, pretenent donar tota la culpa al conductor”.
De la mateixa manera, l’informe realitzat pels tècnics de l’Institut Valencià de Seguretat i Salut en el Treball (Invassat) assegura que “la seguretat no és un risc que haja de ser avaluat”, ja que “si s’evita, ja no cal avaluar”. Per això, l’AVM3J ha recalcat que “el risc de velocitat no existia perquè s’estava complint el Reglament de Circulació”.
Desconeixement de la llei
Per altra banda, han afirmat que la jutgessa “tampoc no té en compte l’Informe de l’Inspector de Treball i s’atreveix a assenyalar que el Pla de Prevenció tan sol era per compromís de l’empresari”, mostrant així un “total desconeixement de la Llei”, han criticat.
En aquest informe, l’AVM3J ha observat un comportament, “si més no, irregular”, ja que encara que va demanar el llistat de torns dels maquinistes de la Línia 1 per a esbrinar si es garantitzaven les hores de descans, “FGV li va entregar només els torns de les línies 3 i 5, i tot i així, va concloure que la Línia 1 complia amb els torns establerts”. “Aquesta és la forma d’investigar que tenen els tècnics que van realitzar els informes en què es basa la jutgessa”, han conclós.
